Обсуждение:Тутберидзе, Этери Георгиевна

Потенциальное ухудшение содержания статьи вследствие правок Artur_10

У:Artur_10, наблюдаю некоторое ухудшение итогового вида статьи (дифф). Может ли вы как-то прокомментировать свои действия? — Ailbeve (обс.) 14:49, 7 декабря 2019 (UTC)

• Ваши правики неоднозначны, например здесь вы изменили фразу На этапе Гран-При в Лас-Вегасе 19 октября 2019 года ученица Тутберидзе Анна Щербакова исполнила в произвол… — что не соответствует источникам, приведенным далее. — Ailbeve (обс.) 17:19, 7 декабря 2019 (UTC)

Софья Акатьева

Статьи нет. Администратор Tatewaki удалял эту страницу, типа значимость не доказана. Это для чемпионки-то. Неужели для администраторов нет управы? Пошуршал даже страницу заявок на снятие флагов, там такого не видно что-то. PavelSI (обс.) 21:40, 7 сентября 2021 (UTC)

Точнее, нет возможности создать Акатьева, Софья Дмитриевна PavelSI (обс.) 21:42, 7 сентября 2021 (UTC)

• В русской Википедии не прописаны критерии значимости для юниоров, поэтому удалисты могут сослаться на их отсутствие. Обычно юниоры не значимы, если не выиграли какой-либо турнир выше взрослого национального чемпионата или Кубка. Насколько мне известно, Акатьева кроме первенства России среди юниоров ничего пока не выиграла. К тому же, если статья ранее удалялась, её можно восстановить только через ВП:ВУС. Александр Константинов (обс.) 16:24, 8 сентября 2021 (UTC)
  • 1) Удалисты могут удалить что угодно, т.к. даже на чемпионатах мира и олимпиаде работают ограничения по возрасту (ограничения снизу), так что это можно интерпретировать как соревнования пенсионеров, не имеющие значимости (формальные правила говорят что на соревнованиях не должно быть ограничений по возрасту, чтобы удалист не удалил). 2) Статью к счастью не блокирнули хотя бы для повторного создания, но тот же самый админ обещал снести снова - если ему не понравится. Странно что статья про Валиеву создана давно и прожила годы при таких админах. PavelSI (обс.) 18:53, 9 сентября 2021 (UTC)

Необходимо добавить критику

Если это правда, то было бы хорошо добавить информацию из этого треда с ссылками на АИ https://twitter.com/lexis_amonet/status/1492215015255990280?s=21 Semyonus (обс.) 19:55, 12 февраля 2022 (UTC)

Бред

Цитата: Он был летчиком в 224 стрелковой дивизии. Это, простите как? В срелковых дивизиях (полках, ротах, взводах, отделениях) лётчиков небыло. Может штрафник? Поясните. 176.212.188.64 19:05, 4 марта 2023 (UTC)

Преамбула

I am smiling касаемо отмены - информация о дисквалификации Валиевой уже и так обозначена подробно в теле статьи (раздел "Ученики"), а дублировать в преамбуле считаю излишним, т.к. непосредственно к описанию биографии это не относится. Alexey (обс.) 07:15, 19 февраля 2024 (UTC)

• С одной стороны, инцидент приобрёл довольно большую известность, так что краткое упоминание в преамбуле считаю оправданным, как и упоминания наиболее известных спортсменов, например. С другой стороны, подробности в преамбуле (вроде того, каких титулов спортсменка была лишена) считаю излишними — согласен, что это материал для раздела «Ученики» и других статей. Поэтому вернул в сокращённом виде. — Смайлинг_обс.; 07:40, 19 февраля 2024 (UTC)
• Преамбула — сжатый пересказ статьи. Если тема допинга «обозначена подробно в теле статьи», то и в преамбуле она должна находиться. Забавно: когда Валиева выигрывала медали — это относилось к Тутберидзе и висело в преамбуле; когда Валиева попалась на допинге и лишилась этих титулов — не, это к Тутберидзе не относится. Benezius (обс.) 07:54, 19 февраля 2024 (UTC)
  • Это относится к биографии Валиевой, а не Тутберидзе. Наличие этого факта в преамбуле двусмысленно, словно Тутберидзе виновна в попадании допинга. В вердикте CAS об этом ничего не сказано, значит этой информации в преамбуле быть не должно.

    Если тема допинга «обозначена подробно в теле статьи», то и в преамбуле она должна находиться.

    Тема в этой статье подробно не обозначена. Александр Константинов (обс.) 13:41, 25 февраля 2024 (UTC)
    • В статье тема раскрывается ровно в той же степени, что и достижения других спортсменов — то есть в степени, подходящей для статьи именно о тренере, а не о спортсменах. Учитывая это, а также широкое освещение источниками имени спортсменки в контексте ситуации с допингом, такое умолчание, какое вы с коллегой предлагаете, было бы довольно значимым и нарушало бы ВП:ВЕС.

      словно Тутберидзе виновна в попадании допинга

      — указаний на её вину, равно как и невиновность, в приведённой в преамбуле формулировке нет. Если бы CAS или кто-то ещё признал её виновной (или невиновной) в произошедшем, то и формулировка была бы иной, дополненной соответствующим образом. — Смайлинг_обс.; 14:50, 25 февраля 2024 (UTC)
      • В преамбуле пишут о достижениях спортсмена, к которому тренер напрямую причастен (и благодаря которым стал значим для Википедии). О фактах, к которым тренер напрямую не причастен, в преамбуле не пишут.. С таким же успехом можно на преамбулах всех тренеров допингистов повесить это клеймо, например, на тренера Лэнса Армстронга Криса Кармайкла. Александр Константинов (обс.) 18:38, 25 февраля 2024 (UTC)
        • Армстронг — один из самых известных случаев употребления допинга, так что фраза «работал с Лэнсом Армстронгом, дисквалифицированным за допинг в 2012» может быть вполне уместной. Ситуация с Валиевой хоть и не настолько, но всё же довольно широко известна и произошла в период её работы с г-жой Тутберидзе; известна спортсменка в первую очередь благодаря антидопинговому разбирательству и последовавшей за ним дисквалификации и уже во вторую — благодаря своим спортивным достижениям, в том числе трём мировым рекордам. Поэтому при кратком описании спортсменов, работой с которыми Тутберидзе известна, упоминание о Валиевой и её допинге вполне логично — без этого такое описание было бы неполным. — Смайлинг_обс.; 07:17, 26 февраля 2024 (UTC)
          • Ваш аргумент никак не объясняет логичность добавления такой информации, Вы просто жонглируете словами. Это хождение по кругу. Александр Константинов (обс.) 20:00, 26 февраля 2024 (UTC)
            • Н-да, ошибочка вышла. Тема раскрывается не просто «соразмерно достижениям других спортсменов», она описана и в разделе «Критика». — Смайлинг_обс.; 05:45, 27 февраля 2024 (UTC)
    • «Наличие этого факта в преамбуле двусмысленно, словно Тутберидзе виновна в попадании допинга» — в тексте преамбулы нет ничего подобного. Если дословно разбирать: (1) несовершеннолетняя ученица Тутберидзе Камила Валиева; (2) была уличена в употреблении допинга; (3) получила четырёхлетнюю дисквалификацию. Что из этого не соответствует действительности? Текст написан по АИ. Нет указания на то, что Тутберидзе намеренно велела Камиле съесть пироженку с допингом. Нынешний текст в преамбуле — голые факты по АИ, без каких-либо оценочных суждений. С уважением, Benezius (обс.) 06:40, 27 февраля 2024 (UTC)
      • Речь о целесообразности наличия такой информации в преамбуле вообще, где в приоритете информация о том, кому посвящена статья, а не о других персоналиях. Достижения учеников в преамбуле указаны, чтобы показать значимость тренера, а информация о допинге показывает не значимость тренера, а претензию к нему со стороны Википедии. Александр Константинов (обс.) 14:05, 27 февраля 2024 (UTC)
        • В преамбуле указывается наиболее важная информация. Валиева — самая известная ученица Тутберидзе. Валиева была олимпийской чемпионкой, но лишилась титула из-за мороженки с допингом. Допинговый скандал привлёк внимание всего мира к Камиле и Этери. Поэтому упоминание о Валиевой и её допинге вполне логично. Выше коллега I am smiling уже это объяснял вам. Но вы с упорством, достойным лучшего применения, игнорируете этот аргумент. Убрать текст про самого известного ученика — контрпродуктивно. С уважением, Benezius (обс.) 07:19, 28 февраля 2024 (UTC)
          • Не буду спрашивать, почему Вы назначили Валиеву самой известной ученицей Тутберидзе и на основе чего Вы пришли к такому мнению (и вообще какую важность этот факт имеет для преамбулы), лишь добавлю к Вашей же фразе «В преамбуле указывается наиболее важная информация» наиболее важная информация о предмете статьи, а не о третьих лицах (см. ВП:СОВР). Александр Константинов (обс.) 21:35, 28 февраля 2024 (UTC)
            • Совершенно верно, наиболее важная информация о предмете статьи. Однако никто в здравом уме не будет убирать из статьи или из преамбулы титулы и медали спортсменов с объяснением «это относится к спортсменам, а не к тренеру». Потому что для спортивного тренера «наиболее важной информацией» являются наиболее известные, крупные и важные результаты спортсменов, с которыми сей тренер работал или работает. Это не обязательно медали — если нарушение антидопинговых правил спортсменом привлекло к себе большое внимание, повлекло перераспределение олимпийских медалей, вызвало реакцию в том числе со стороны главы государства, то его нельзя не отнести к крупным и известным результатам. Без всякой цели кого-то очернить или обелить, без оценочных суждений, голословных обвинений, излишних подробностей — просто изложение очередного факта при перечислении результатов спортсменов. — Смайлинг_обс.; 05:17, 29 февраля 2024 (UTC)
              • Вы занимаетесь подменой понятий. В правилах ВП:СОВР в первом абзаце чётко сказано:

                При написании статей всегда следует учитывать возможность причинения вреда живущим людям. Эти принципы касаются биографий живущих людей, биографических данных о живущих людях в других статьях, а также содержимого других страниц, включая страницы обсуждения. В Википедии бремя доказательства любых спорных утверждений, а особенно касающихся биографий живущих людей, лежит строго на плечах участника, добавляющего такое утверждение в статью».

                Тут явное причинение вреда репутации тренера выведением в преамбулу очерняющей его информации. Александр Константинов (обс.) 14:08, 29 февраля 2024 (UTC)
                • ВП:СОВР — это не про то, что в преамбуле о современниках либо хорошо, либо ничего. Это про то, что в статьях о современниках нужно использовать наиболее качественные источники и не вносить в такие статьи спорную информацию из сомнительных источников или без таковых, дабы не распространять слухи, которые могут негативно повлиять на жизнь человека. В нашем случае обсуждаемая информация спорной не является, дефицита качественных источников по ней не наблюдается. Да, такая информация может не нравиться объекту статьи или кому бы то ни было ещё, однако она проверяема, написана в нейтральном ключе и не содержит отсебятины википедистов. — Смайлинг_обс.; 18:06, 29 февраля 2024 (UTC)